兰亭集序表达作者的观点的句子
【第1句】： 王羲之《兰亭集序》中表达作者生死观的句子
《兰亭集序》文： 永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。
群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。
虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。
夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，晤言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之外。虽取舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，曾不知老之将至。
及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。
况修短随化，终期于尽。古人云：“死生亦大矣。”
岂不痛哉！ 每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。
后之视今，亦犹今之视昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。
后之览者，亦将有感于斯文。
【第2句】： 《兰亭集序》中作者发表自己对庄子观点看法的句子是哪一句
天下第一行书王羲之的《兰亭集序》，自宋朝起就囚疑引起论辩，至上世纪60年代由毛泽东卞席促成，郭沫若与高二适对泉将论辩推向高潮。
兰亭论辩的焦点较多，其中之一就是对该文中的“一死生为虚诞，齐彭疡为妄作”的阐释分歧较大。至今仍有不少人认为，王羲之这是有力批判了在当时颇为流行的老庄思想，“这在崇尚玄学、老庄思想的东晋时代有其现实的积极意义”。
这显然人为拔高了王羲之的思想，并没有真正把握住王羲之批评庄子的立足点。 一、王羲之没有超脱玄学 玄学为王羲之家族文化。
一代宗师陈寅烙先生说过：“东汉以后学术文化……变为地力一化及家门化矣。故论学术，只有家学而言，而学术与大族盛门常不可分离也。”
朝廷重臣、名士领袖王导是王羲之的伯父，王导既是政治家又是清谈家。王家玄学中的违礼、狂放在王羲之身上同样打上烙印，“袒腹东床”这-故事最能证明这一点。
王羲之之子王献之、王徽之，均放诞不羁，任情态性。王徽之为参军时“蓬首散带，不综知其府事，”“时人皆钦其才而秽其行”。
而“人琴俱亡”的故事，不仅生动说明了王献之、王徽之兄弟俩的深情，更展不王氏家族作为名士溺十性情不拘礼法的风度。 与王羲之要好的朋友绝大多数是玄学家。
《中兴书》曰：“安兀居会稽，与支道林、王羲之、许询、共游处。出则渔弋山水，入则谈说属文，未尝有处世意也。”
安兀、支道林、许询均是当时清谈名流。王羲之的另外两位好友殷浩、刘快也均好老庄，“善谈《老》、《易》，擅名江东”。
参加兰亭集会的谢安、孙绰均是玄学名士。谢安继王导之后同样以清谈名士居宰辅之任，风流洒脱比王导更胜一筹，他并不认为玄学清谈会误国误民，曾反问王羲之说：“秦任商鞍，二世而亡，岂清言致患邪？” 从《兰亭集序》及26人的诗作看，玄学依然占据他们的心灵。
他们的诗不脱玄言诗范畴，大量玄学用语充实其中，例如“万殊混理”、“真契齐古今”、“遗世”、“保真”、“齐物”、“彭荡”等。而王羲之《兰亭诗》中“万殊莫不均”、“造真探玄根”、“散之在推理”等均为玄言。
王羲之的好友支遁将《庄子》的“逍遥”义创解为“即色论”，主张“色是空”，“空”、“无”存在于色彩斑斓、万象纷呈之中。钱秀南提出，王羲之的“兰亭《诗》、《序》显然发挥了支遁《逍遥论》‘即色论’意旨”。
因此看来，这次兰亭集会是一群玄学之友，借修欣之事，赏景、饮酒、赋诗，享受人生之乐趣。其间自然也离不开谈玄析理，他们因玄学物我同一而相知，不仅是同类，而且为好友。
在这样的时节王羲之当然会发出“快然自足”、“适我无非亲”的感慨。 二、王羲之的玄学思想有明显的个性倾向 我们谈及魏晋玄学时，总是老、庄不分，仿佛老、庄就是一个人。
实际上，在当时老、庄是两个相异的思想流派：黄帝、老子为一派，《周易》、庄子为一派。两家虽都是以“无为”作为最高境界，都把“无为”作为手段，但黄、老的目的在“无不为”，这是一种用世的态度。
庄子正好相反，是消极的出世的态度。魏晋名士盛行玄谈，其中老、庄之争常常是他们论战的焦点。
阮籍和王坦之都作诗著文直接批判庄子。 王羲之接受的是黄、老思想。
《晋书》石，郑情“与姊夫王羲之、高士许询并有迈世之风，俱栖心绝谷，修黄、老之术”。这里并不见王羲之迷恋庄子的踪影。
王羲之有一则杂帖，鲜明表明了他对老、庄的态度：“省不，知足下奉法（注：指佛法）转到，胜理极此。此故荡涤尘垢，研遣滞虑，可谓尽矣，无以复加，漆园（注：即庄子）比之，殊诞谩如下言也。
吾所奉（注：指五斗米道）设教意正同，但为形迹小异耳……”这里王羲之一力一而斥责庄子“诞谩如下言”，另-力一而表明终始虔诚十“五斗米道”（源十黄、老的天师道）。钱钟书指出：“晋代士大夫不乏事张鲁‘鬼道’者，王氏家风不孤。”
王羲之次子王凝之正囚太痴迷这一“鬼道”，而为叛贼所害。 相对于王凝之而言，王羲之更多接受“五斗米道”中关心下层群众疾苦的思想。
他在给殷浩、谢万信中分别劝诫他们“引咎责躬，更为善治，省共赋役，与民更始”，“愿君每与士卒之下者同甘共苦”。他任地力一官时，实行“宽和为木”的仁政：“时东土饥荒，羲之辄开仓赈贷。”
他在做护军将军时，践行了“五斗米道”的“生存权利的公平而均等的思想”：“今所在要在十公役均平……其有老落笃瘾，不堪从役，或有饥寒之色，不能自存者，区分处别。”这种均平意识，体恤老弱病残的做法在古代实在罕见。
他虽志不在仕林，但对国事表现出强烈的责任感，他对殷浩表不：“若蒙驱使，关陇、巴蜀皆所不辞。”他劝谢安说：“虚谈废务，浮文妨要。”
当年郭沫若就以此与王羲之在《兰亭集序》后半部分所表现的消沉人生态度不符，进而认定自“夫人之相与”以下160字都是后人加上去的，并加上断语：“（添加人）是不懂老庄思想和晋人思想的人，甚至连王羲之的思想也不曾弄通。”事实上“不曾弄通”的应是郭木人。
人们常认为魏晋玄学就是一个“玄”字，而忽视玄为“体”、儒为“用”这一特点。汤用彤先生指出：“世人多以玄学为老、庄之。
【第3句】： 《兰亭集序》中作者发表自己对庄子观点看法的句子是哪一句
天下第一行书王羲之的《兰亭集序》，自宋朝起就囚疑引起论辩，至上世纪60年代由毛泽东卞席促成，郭沫若与高二适对泉将论辩推向高潮。
兰亭论辩的焦点较多，其中之一就是对该文中的“一死生为虚诞，齐彭疡为妄作”的阐释分歧较大。至今仍有不少人认为，王羲之这是有力批判了在当时颇为流行的老庄思想，“这在崇尚玄学、老庄思想的东晋时代有其现实的积极意义”。
这显然人为拔高了王羲之的思想，并没有真正把握住王羲之批评庄子的立足点。 一、王羲之没有超脱玄学 玄学为王羲之家族文化。
一代宗师陈寅烙先生说过：“东汉以后学术文化……变为地力一化及家门化矣。故论学术，只有家学而言，而学术与大族盛门常不可分离也。”
朝廷重臣、名士领袖王导是王羲之的伯父，王导既是政治家又是清谈家。王家玄学中的违礼、狂放在王羲之身上同样打上烙印，“袒腹东床”这-故事最能证明这一点。
王羲之之子王献之、王徽之，均放诞不羁，任情态性。王徽之为参军时“蓬首散带，不综知其府事，”“时人皆钦其才而秽其行”。
而“人琴俱亡”的故事，不仅生动说明了王献之、王徽之兄弟俩的深情，更展不王氏家族作为名士溺十性情不拘礼法的风度。 与王羲之要好的朋友绝大多数是玄学家。
《中兴书》曰：“安兀居会稽，与支道林、王羲之、许询、共游处。出则渔弋山水，入则谈说属文，未尝有处世意也。”
安兀、支道林、许询均是当时清谈名流。王羲之的另外两位好友殷浩、刘快也均好老庄，“善谈《老》、《易》，擅名江东”。
参加兰亭集会的谢安、孙绰均是玄学名士。谢安继王导之后同样以清谈名士居宰辅之任，风流洒脱比王导更胜一筹，他并不认为玄学清谈会误国误民，曾反问王羲之说：“秦任商鞍，二世而亡，岂清言致患邪？” 从《兰亭集序》及26人的诗作看，玄学依然占据他们的心灵。
他们的诗不脱玄言诗范畴，大量玄学用语充实其中，例如“万殊混理”、“真契齐古今”、“遗世”、“保真”、“齐物”、“彭荡”等。而王羲之《兰亭诗》中“万殊莫不均”、“造真探玄根”、“散之在推理”等均为玄言。
王羲之的好友支遁将《庄子》的“逍遥”义创解为“即色论”，主张“色是空”，“空”、“无”存在于色彩斑斓、万象纷呈之中。钱秀南提出，王羲之的“兰亭《诗》、《序》显然发挥了支遁《逍遥论》‘即色论’意旨”。
因此看来，这次兰亭集会是一群玄学之友，借修欣之事，赏景、饮酒、赋诗，享受人生之乐趣。其间自然也离不开谈玄析理，他们因玄学物我同一而相知，不仅是同类，而且为好友。
在这样的时节王羲之当然会发出“快然自足”、“适我无非亲”的感慨。 二、王羲之的玄学思想有明显的个性倾向 我们谈及魏晋玄学时，总是老、庄不分，仿佛老、庄就是一个人。
实际上，在当时老、庄是两个相异的思想流派：黄帝、老子为一派，《周易》、庄子为一派。两家虽都是以“无为”作为最高境界，都把“无为”作为手段，但黄、老的目的在“无不为”，这是一种用世的态度。
庄子正好相反，是消极的出世的态度。魏晋名士盛行玄谈，其中老、庄之争常常是他们论战的焦点。
阮籍和王坦之都作诗著文直接批判庄子。 王羲之接受的是黄、老思想。
《晋书》石，郑情“与姊夫王羲之、高士许询并有迈世之风，俱栖心绝谷，修黄、老之术”。这里并不见王羲之迷恋庄子的踪影。
王羲之有一则杂帖，鲜明表明了他对老、庄的态度：“省不，知足下奉法（注：指佛法）转到，胜理极此。此故荡涤尘垢，研遣滞虑，可谓尽矣，无以复加，漆园（注：即庄子）比之，殊诞谩如下言也。
吾所奉（注：指五斗米道）设教意正同，但为形迹小异耳……”这里王羲之一力一而斥责庄子“诞谩如下言”，另-力一而表明终始虔诚十“五斗米道”（源十黄、老的天师道）。钱钟书指出：“晋代士大夫不乏事张鲁‘鬼道’者，王氏家风不孤。”
王羲之次子王凝之正囚太痴迷这一“鬼道”，而为叛贼所害。 相对于王凝之而言，王羲之更多接受“五斗米道”中关心下层群众疾苦的思想。
他在给殷浩、谢万信中分别劝诫他们“引咎责躬，更为善治，省共赋役，与民更始”，“愿君每与士卒之下者同甘共苦”。他任地力一官时，实行“宽和为木”的仁政：“时东土饥荒，羲之辄开仓赈贷。”
他在做护军将军时，践行了“五斗米道”的“生存权利的公平而均等的思想”：“今所在要在十公役均平……其有老落笃瘾，不堪从役，或有饥寒之色，不能自存者，区分处别。”这种均平意识，体恤老弱病残的做法在古代实在罕见。
他虽志不在仕林，但对国事表现出强烈的责任感，他对殷浩表不：“若蒙驱使，关陇、巴蜀皆所不辞。”他劝谢安说：“虚谈废务，浮文妨要。”
当年郭沫若就以此与王羲之在《兰亭集序》后半部分所表现的消沉人生态度不符，进而认定自“夫人之相与”以下160字都是后人加上去的，并加上断语：“（添加人）是不懂老庄思想和晋人思想的人，甚至连王羲之的思想也不曾弄通。”事实上“不曾弄通”的应是郭木人。
人们常认为魏晋玄学就是一个“玄”字，而忽视玄为“体”、儒为“用”这一特点。汤用彤先生指出：“世人多以玄学为老、庄之。
【第4句】： 王羲之的兰亭集序表达的是什么思想
其大致思想如下： 一、写兰亭集会的盛况以突出生之“乐” . ？文章的第一段较具体地写了兰亭集会的盛况.本段共六句.第一句交代了集会的时间、地点及目的，第二句交代了与会的人物，第三句写了兰亭之优雅的环境，第四句写盛会上人们的活动情况，第五句写晴和的天气，第六句抒发感慨.显然，六句中，有些是惯常的必要的交代，有些是写自然造化之美，有些却是写集会的“盛况”.名士们在晴朗的天空下，感受着和煦的春风，可远眺可近观可仰视可俯察，流觞曲水，饮酒赋诗，畅叙幽情，何其痛哉！快哉！乐哉！而“仰观宇宙之大，俯察品类之盛”，其作用在于“游目骋怀”“极视听之娱”.这里在抒发了生之快乐的同时，又表现出一种旷达的心境. ？本段以写盛会始，以抒感慨终；以做“修禊”为名，以行快乐为实. 二、写静者躁者的异同以突出死之“痛” . ？文章的第二段写了两种人，一个是喜欢“静”的人，一个是喜欢“躁”的人.前者“取诸怀抱，晤言一室之内”，后者“因寄所托，放浪形骸之外”，性格乃至行为上有很大的不同.但是，两者又有惊人的相似之处：“当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，曾不知老之将至；及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣.”快乐的时候，得意忘形，感觉不到自己在悄悄地衰老，等对高兴的事物感到了厌倦，感慨就自然而然地产生了.什么感慨？有两个：一个是“向之所欣，俯仰之间，已为陈述”；另一个是“修短随化，终期于尽”.它告诉我们三点：其一，事物有生就有灭，有乐就有悲；其二，事物由生到灭，由乐到悲，其时间很短暂，倏忽之间，正如白驹之过隙；其三，生命之长短之存灭，不是主观所能左右的，它取决于自然的造化.由此说来，生命是何其宝贵！正因如此，所以作者才引用古训“死生亦大矣”；正因如此，所以作者慨叹：“岂不痛哉！” ？三、文章为批评名士之虚无的思想观念而作 . ？东晋是名士风流的时代.他们崇尚老庄，大谈玄理，不务实际，思想虚无，寄情山水，笑傲山野.他们思想消极，行动无为，就像浮萍之于海水，随波荡漾，飘到哪里就是哪里.当然，死了就死了，无所谓，因为死就是生，生就是死，“一死生”“齐彭殇”.对此，作者作了委婉的批评. ？生和死是两码事，不能等同起来.生有各种各样的生，有的人活得窝窝囊囊，有的人活得志得意足；死也有各种各样的死，有的人死得默默无闻，有的人死得轰轰烈烈.司马迁说：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛.”臧克家说：“有的人死了，他还活着；有的人活着，他已经死了.”毛泽东说：“生的伟大，死的光荣.”.生与死怎么可以等同呢？正如作者所说的：“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作.”作者这样写，表明了他对生死问题的看重，他是想以此来启发那些思想糊涂的所谓名士，不要让生命轻易地从自己的身边悄悄逝去. ？四、文章以“死生亦大矣”的观点来警醒“后之览者” . 综上所述，文章记叙了兰亭集会的盛况，阐述了“死生亦大矣”的观点，批评了士大夫之虚无的思想观念，显然是有感而作，缘情而发.但是，作为一篇文集的“序”，除了批评士大夫之虚无的思想观念之外，还要对结集的目的说一说.参加兰亭集会的是当时社会上的名流，如谢安、孙绰等人.正如上文所说，他们引觞曲水，饮酒赋诗，畅叙幽情，何其痛哉！快哉！乐哉！然而，“向其所欣，俯仰之间，已为陈迹”.对此，作者认为“岂不痛哉”！所以，把他们赋的诗收录下来，不至于使其泯灭，而让其流芳百世，使“后之览者，亦将有感于斯文”，如作者一般，生发出“死生亦大矣”的感慨.为什么会这样呢？因为“虽世殊事异，所以兴怀，其致一也”，因为“后之视今，亦由今之视昔”.。
